mié. Oct 23rd, 2019

JJpD exige la dimisión del presidente de la Sala del Supremo que falló sobre el impuesto de hipotecas

  • Juezas y Jueces para la Democracia tacha de “insólita” y “sin precedentes” la actuación de Luis María Díez-Picazo.

Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) han exigido la “inmediata dimisión” del presidente de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, Luis María Díez-Picazo, tras su decisión de remitir al Pleno del Supremo para su revisión la sentencia que obligaba a los bancos a hacerse cargo del impuesto sobre hipotecas.

En un comunicado, la asociación de jueces progresistas califica de “insólita” y “sin precedentes la actuación del magistrado que al día siguiente de conocerse la sentencia, ante “su enorme repercusión económica y social”, acordó, “con carácter urgente”, “dejar sin efecto todos los señalamientos sobre recurso de casación pendientes con un objeto similar”, y “avocar al Pleno de la Sala el conocimiento de alguno de dichos recursos pendientes, a fin de decidir si dicho giro jurisprudencial debe ser o no confirmado”.

JJpD señala a Díez-Picazo como “único y exclusivo responsable” de la “nefasta gestión de este asunto” que “ha generado alarma social” y “provocado desconcierto en la ciudadanía”. También le acusa de generar “inseguridad jurídica” y de “poner en tela de juicio la imparcialidad e independencia de los jueces, generando ante la ciudadanía una imagen lamentable” de los jueces del Supremo.

La asociación dice ser consciente de que las resoluciones de los jueces pueden tener un gran impacto no sólo en la vida y economía de la ciudadanía en particular, sino en la sociedad en su conjunto, pero recuerda que “esta es la labor que nos encomienda la Constitución”. Asimismo, le recuerda al presidente de la Sala III que él mismo firmó el auto de 15 de enero de 2018 que admitía a trámite dicho Recurso 5357/2017 sobre el impuesto de las hipotecas.

Por último, JJpD subraya que las funciones que tiene encomendada la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo especializada en Derecho Tributario, conforme al art. 123 de la Constitución, es “unificar doctrina legal y criterios jurisprudenciales válidos para toda la población, incluidas las entidades financieras y bancarias”.

Asociaciones de consumidores ya han criticado la decisión tomada por el Supremo y han acusado al presidente de la Sala III de “generar incertidumbre” en la ciudadanía.

nuevatribuna.es

Puedes dejar tu comentario con Facebook

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies
Translate »