07/04/2020

CC considera “insuficientes” las medidas en apoyo al sector primario si no se atienden las singularidades canarias

  • Narvay Quintero asegura que lo aprobado por el Consejo de Ministros “ayuda pero no soluciona el problema”
  • “Si no se tiene en cuenta que Canarias tiene costes añadidos; lo aprobado no tendrá sentido para las islas”

 

El secretario insular de CC-AHI en El Hierro, Narvay Quintero, ha señalado como “insuficientes” las medidas adoptadas por el Consejo de Ministros de ayer martes en apoyo al sector primario. “Son medidas”, señaló el portavoz adjunto del grupo parlamentario nacionalista en el Parlamento canario, “que ayudan pero no solucionan el problema; van en el camino correcto pero hace mucho más para lograr un precio justo para la producción agrícola” y, desde luego, “para el caso de Canarias son claramente insuficientes si no se tienen cuenta la distinta realidad de las islas”.

Así, Quintero, recordó que en Canarias hay condicionantes que son completamente distintos a los que se dan en las producciones de la España continental; desde el tamaño medio de la producción (menos de una hectárea en Canarias y más de 11 en Europa), el coste de la insularidad y la doble insularidad en cuanto al transporte de las producciones hacia los mercados y el coste añadido de los controles fitosanitarios que son mayores en las islas.

Por ello, entendemos que es necesario “que se de un marco específico para Canarias en su condición de Región Ultraperiférica tal y como nos reconoce Europa” que sí entiende y atiende las singularidades canarias.

Otro de los elementos que preocupa a Quintero es que en lo aprobado en la tarde de ayer por el Consejo de Ministros “no queda claro quien va a fijar cuáles son esos costes de producción; si el Gobierno o los productores”. “Nosotros tenemos claro”, añadió, “que quien debe señalar el coste de proyección son los agricultores; no las administraciones”.

El nacionalista apuntó además que entre las medidas aprobadas por el Consejo de Ministros “no vemos ninguna medida de reducción fiscal”; medidas que sin duda incentivarían el consumo y aliviarían “de forma notable” los costes de producción para el productor. “No olvidemos”, añadió, “ que en muchas ocasiones el coste del producto, cuando llega al consumidor, lleva cargado un 65% de impuestos”. Este tipo de medidas “tendrían repercusión real en la mejora de los márgenes de beneficio de los agricultores”.

Asimismo, criticó que tampoco se hiciera mención, en lo aprobado por el Consejo de Ministro, “a las devoluciones” de las grandes superficies. “Una forma de compra” que es “abusiva” para los productores ya que les obliga a recuperar lo que la gran superficie no haya vendido lo que, en productos perecederos, ·”es una gran pérdida económica”.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies
Translate »